17/julio/2019
Suele decirse que las cosas cambian según el color del cristal con el que se miran. Pero desde CSIF, por más que intentamos cambiar el color y hasta el ángulo de visión, de verdad que no somos capaces de vislumbrar todas las bondades que quieren vendernos de esta nueva modificación parcial de la RPT. Y quizá sea precisamente por su propia naturaleza, porque no estamos a favor de aprobar una nueva modificación parcial, decisión que, además, ya se acordó en el Pleno de la Junta de Personal el día 21 de julio de 2017.
Al inicio de la negociación en ningún momento se habló de fases, aunque ahora nos intentan convencer de que se termina una primera fase. Sin embargo, no han enviado ningún tipo de calendario que respalde la continuación de la negociación. Se deja todo en un simple “continuaremos en septiembre”. Es más, se pretende cerrar una fase con un catálogo de puestos cuando no se han negociado características fundamentales de los puestos que se quieren aprobar.
Desde CSIF entendemos que un catálogo de puestos debe recoger todas las características que se reflejan en la RPT, por ello, dar el visto bueno a un catálogo en el que no se ha negociado ni las jornadas partidas ni la tan alardeada promoción horizontal es un cheque en blanco que no estamos dispuestos a firmar.
En este punto, nos sentimos obligados a mencionar un hecho que nos parece inaceptable en la manera de actuar de esta Gerencia. Ha cambiado su propuesta inicial en relación a los jefes de negociado y técnicos de administración, atendiendo a las peticiones que hizo en la mesa de negociación un sindicato sin previa consulta con el resto. Una propuesta votada en contra por la mayoría de la Junta de Personal en su reunión del día 29 de mayo y, aun así, incluida en el catálogo de puestos.
Una negociación sin bases solidas, esta es la frase que desde CSIF consideramos define lo acontecido en estos 2 meses de reuniones con Gerencia. No se han planteado en la mesa cuestiones básicas para afrontar la modificación global que creemos necesaria, no se ha presentado ningún informe sobre necesidades de la Universidad, ni tampoco un plan estratégico de futuro. Además, lo que pretendía ser una reestructuración en base a una serie de indicadores ha acabado siendo una reinterpretación de sus valores a conveniencia.
Han fallado también los interlocutores por parte de la Universidad. Tras cortar la cinta de la inauguración, quedando abierta la negociación por el Señor Gerente, no tuvimos más noticias del máximo responsable del PAS en la UPM en algo tan importante como una negociación de la RPT. Y a esto podemos añadir la falta de seriedad en el planteamiento de las reuniones. A pesar de haber planificado reuniones de tres horas, en la mayoría de las sesiones la documentación enviada no cubría ni el 50 % del tiempo estimado, llegándose incluso a suspender una de las reuniones por no haber sido recibida en plazo la documentación.
En fin, una serie de cuestiones que nos hacen pensar, al echar la vista atrás, que este resultado ya estaba en su hoja de ruta desde el principio y nos hace sospechar que no tienen intención real de afrontar la modificación global de la RPT.
No entendemos que se apruebe un modelo de puestos sin recoger ciertas características generales, pero tampoco que pretendan aprobar la RPT de Biblioteca e Informática sin haber ofrecido información en la mesa de negociación, ni haber realizado ninguna propuesta que afecte a la parte de Administración, que supone el 70 % de la plantilla de la Universidad.
Desde CSIF consideramos que la aprobación de la RPT tiene que ser tras un estudio completo de todos los puestos, y no entendemos por qué no quieren continuar con las negociaciones para culminar el proceso completo. Después de 3 años para empezar a hacer algo, nos asombra la prisa que tienen ahora para cerrar esta negociación. Quieren cerrar lo que llaman su primera fase rápido y en falso. Y decimos en falso porque lo que pretender aprobar en este Consejo de Gobierno va a condicionar, y mucho, una posible futura negociación en la que nos vamos a quedar con las manos atadas.
Queremos dejar claro que no todo es negativo, por supuesto que hay cosas muy interesantes en lo negociado hasta ahora, pero consideramos que la negociación debería continuar hasta tener cerrados muchos flecos que hemos citado anteriormente y conseguir una modificación real y global de nuestra RPT.
Hay que tener en cuenta que los efectos de todas las modificaciones propuestas entrarán en vigor a partir de enero de 2020, por lo que esperar unos meses para aprobar la nueva RPT y sus normas de ejecución, lejos de perjudicar a nadie, ofrecería mayores garantías de mejora en las condiciones laborales de todo el personal.
En estas líneas queda patente nuestro motivo principal para decir NO a la propuesta de Gerencia. Pero no queremos perder la oportunidad de puntualizar algunos aspectos de la negociación que nos han ido llevando a nuestra decisión final.
Catálogo de puestos:
Decimos NO porque no recogen características fundamentales de los puestos de trabajo, esto acabará condicionando futuras negociaciones y entendemos que podría deteriorar las condiciones de trabajo del personal.
Además, en el Pleno de la Junta de Personal de fecha 29 de mayo de 2019 se acordó no dar el visto bueno al catálogo de puestos si no se realizaban una serie de cambios por parte de Gerencia. Por ello, entendemos, que al no haber atendido Gerencia a lo aprobado por mayoría en el Pleno no se debe aprobar el catálogo presentado.
RPT Biblioteca:
Decimos NO porque aunque parecía que se iban a tener en cuenta ciertos indicadores para determinar la estructura de las bibliotecas, según avanzaba la negociación, nos dimos cuenta de que esto era una simple excusa. Porque no es posible que con valores similares se fueran cambiando las estructuras según conviniera, y ¿a quién es al qué más le conviene?… Se crean tipos diferentes de escuela y a su vez clases distintas dentro del mismo tipo, pero al final, mejor desglosar en más tipos y así se disimula un poco. En fin, al final una RPT con una estructura en las bibliotecas que no se sabe muy bien a qué atiende porque consideramos que a las necesidades reales de la Universidad no.
Y como ejemplo: En Diseño Industrial, Edificación, Navales, Civil y en un futuro INEF se opta por tener Director de Informática y se niega esa denominación en Biblioteca. Aún cuando tienen indicadores, en muchos casos, con valores superiores en comparación con otras escuelas que si consiguen un puesto de esta denominación. Si nos ponemos estrictos, entendemos que la denominación de Director se vincula a las funciones y responsabilidades de dirigir un área, servicio, unidad o escuela y, en ningún caso, debería depender de ciertos indicadores.
RPT Informática:
Decimos NO porque se repite la misma historia con relación a los indicadores. Los tipos de escuela han ido aumentando según avanzaba la negociación, de tres tipos que se consideraron en un principio, a cuatro para dar más juego a la estructura, hasta terminar en cinco tipos distintos. No nos parece mal que se amplíen los tipos si esto responde a un estudio real y objetivo de indicadores y necesidades, pero tal y como se ha desarrollado la negociación no tenemos la seguridad de que haya sido así.
Y como ejemplo: en la nueva estructura que se plantea en la ETSI Informáticos se extinguen 4 puestos de nivel 24, sin indicar el motivo, y se pretende dotar de 3 niveles 17 y un nivel 20. Como resultado de esta posible modificación se trunca cualquier expectativa profesional en ese centro, y si se mantienen las mismas competencias podríamos asegurar que la Universidad esta abaratando el coste de esas funciones. Lo que supone una precarización del empleo.
En fin, hemos recogido en este comunicado nuestra motivación para esta decisión meditada y triste, porque nos gustaría poder dar otras noticias sobre la modificación de la RPT. De momento, solo nos queda la esperanza de que reciba un NO rotundo en el Consejo de Gobierno.
22/06/2019
Desde el principio nos parecía un poco extraña la nueva predisposición de la Gerencia a una negociación real y total de la RPT. Dando tregua a nuestro asombro inicial hemos ido avanzando llegando, después de casi dos meses, a una triste conclusión: Esa modificación de la RPT que atienda a las necesidades reales de la universidad seguirá siendo ciencia ficción.
Se suponía que, por primera vez desde que está esta Gerencia, se iban a revisar las necesidades de las Escuelas. Una modificación de las plazas de Administración, Informática y Biblioteca que paliara la carencia de personal y, en muchos casos, mejorará la organización de los servicios. Sin embargo, nada como ir avanzando en estas reuniones programadas, y estudiando la documentación que se pone en la mesa de negociación, para darnos cuenta que no hay una intención seria de modificación global.
Primero con el catálogo de puestos, después de varias reuniones, se envía a la Junta un documento final, enmendado casi en su totalidad por la parte social y que ha quedado a la espera de modificación por Gerencia, tal y como aprobó por mayoría en el Pleno del día 29 de mayo.
Y a la espera de lo que decida Gerencia con estas peticiones de la Junta, se comienza a trabajar en la RPT de Informática y Biblioteca de las Escuelas. Poca sensata parece una negociación que empieza con una documentación que se envía para negociar y luego resulta que “esto no era” y ahora os explico de palabra lo que sí es. Una estructura que se basará en distintos tipos de Centro por indicadores que ya se enviarán y resulta que, cuando se envía, nos encontramos que estos indicadores no se traducen en criterios objetivos para la estructura de las unidades, son “indicadores chicle” que se usan según convenga, se estiran o encogen según el Centro que se trate y no precisamente con la objetividad de la realidad de la carga de trabajo de las unidades.
Y como si un déjà vu se tratase se nos plantea revisar el Vicerrectorado de Servicios Tecnológicos. Una nueva modificación de la RPT del Rectorado en concreto el Vicerrectorado, que ya se modificó en junio del 2017, con un elevado número de puestos de responsabilidad cuando en las Escuelas no se oferta en la nueva estructura las mismas, ni parecidas, posibilidades de promoción.
Y lo que más nos asombra es que se rompe esa idea inicial de modificación global de la RPT ya que ahora se plantea cerrar esta primera fase de negociación con su aprobación en el Consejo de Gobierno de julio. Quedando de nuevo la parte de Administración de las Escuelas y Rectorado en la bandeja de tareas pendientes quien sabe para cuando.
Así que, o mucho nos equivocamos y ojalá fuera así, esto apunta a un nuevo parche, porque no creemos que tengan intención real de afrontar la tan ansiada modificación total de la RPT.
31/05/2019
Si como ya advertimos en el último comunicado de CSIF en relación a la modificación de la RPT, y que hacíamos hincapié en el retraso de abrir esta mesa de negociación, con tres años de retraso, ahora Gerencia nos sorprende con su calendario de implementación de las medidas del posible acuerdo.
«Con respecto a las Jornadas partidas de las Jefaturas de Negociado, se hace la siguiente propuesta en firme:
Emplazarnos a iniciar una negociación en el mes de septiembre con el objeto de negociar un Plan de incorporación de las jornadas partidas a partir de enero de 2020 y con una planificación de 4 años (2020, 2021, 2022, 2023), teniendo en cuenta el coste de las mismas ya analizado en las reuniones de negociación, tal y como consta en las Actas.»
