Central Sindical Independiente y de Funcionarios

Category archive

Editorial

Expresando nuestra libre opinión

Aunque tus pasos sean pequeños y tu progreso lento, continúa avanzando y pronto alcanzarás tu meta “2023”

en Editorial/Noticias/Opinión/PAS Funcionario por

17/julio/2019

Suele decirse que las cosas cambian según el color del cristal con el que se miran. Pero desde CSIF, por más que intentamos cambiar el color y hasta el ángulo de visión, de verdad que no somos capaces de vislumbrar todas las bondades que quieren vendernos de esta nueva modificación parcial de la RPT.  Y quizá sea precisamente por su propia naturaleza, porque no estamos a favor de aprobar una nueva modificación parcial, decisión que, además, ya se acordó en el Pleno de la Junta de Personal el día 21 de julio de 2017.

Al inicio de la negociación en ningún momento se habló de fases, aunque ahora nos intentan convencer de que se termina una primera fase. Sin embargo, no han enviado ningún tipo de calendario que respalde la continuación de la negociación. Se deja todo en un simple “continuaremos en septiembre”. Es más, se pretende cerrar una fase con un catálogo de puestos cuando no se han negociado características fundamentales de los puestos que se quieren aprobar.

Desde CSIF entendemos que un catálogo de puestos debe recoger todas las características que se reflejan en la RPT, por ello, dar el visto bueno a un catálogo en el que no se ha negociado ni las jornadas partidas ni la tan alardeada promoción horizontal es un cheque en blanco que no estamos dispuestos a firmar.

En este punto, nos sentimos obligados a mencionar un hecho que nos parece inaceptable en la manera de actuar de esta Gerencia. Ha cambiado su propuesta inicial en relación a los jefes de negociado y técnicos de administración, atendiendo a las peticiones que hizo en la mesa de negociación un sindicato sin previa consulta con el resto. Una propuesta votada en contra por la mayoría de la Junta de Personal en su reunión del día 29 de mayo y, aun así, incluida en el catálogo de puestos.

Una negociación sin bases solidas, esta es la frase que desde CSIF consideramos define lo acontecido en estos 2 meses de reuniones con Gerencia. No se han planteado en la mesa cuestiones básicas para afrontar la modificación global que creemos necesaria, no se ha presentado ningún informe sobre necesidades de la Universidad, ni tampoco un plan estratégico de futuro. Además, lo que pretendía ser una reestructuración en base a una serie de indicadores ha acabado siendo una reinterpretación de sus valores a conveniencia.

Han fallado también los interlocutores por parte de la Universidad. Tras cortar la cinta de la inauguración, quedando abierta la negociación por el Señor Gerente, no tuvimos más noticias del máximo responsable del PAS en la UPM en algo tan importante como una negociación de la RPT. Y a esto podemos añadir la falta de seriedad en el planteamiento de las reuniones. A pesar de haber planificado reuniones de tres horas, en la mayoría de las sesiones la documentación enviada no cubría ni el 50 % del tiempo estimado, llegándose incluso a suspender una de las reuniones por no haber sido recibida en plazo la documentación.

En fin, una serie de cuestiones que nos hacen pensar, al echar la vista atrás, que este resultado ya estaba en su hoja de ruta desde el principio y nos hace sospechar que no tienen intención real de afrontar la modificación global de la RPT.

No entendemos que se apruebe un modelo de puestos sin recoger ciertas características generales, pero tampoco que pretendan aprobar la RPT de Biblioteca e Informática sin haber ofrecido información en la mesa de negociación, ni haber realizado ninguna propuesta que afecte a la parte de Administración, que supone el 70  % de la plantilla de la Universidad.

Desde CSIF consideramos que la aprobación de la RPT tiene que ser tras un estudio completo de todos los puestos, y no entendemos por qué no quieren continuar con las negociaciones para culminar el proceso completo. Después de 3 años para empezar a hacer algo, nos asombra la prisa que tienen ahora para cerrar esta negociación. Quieren cerrar lo que llaman su primera fase rápido y en falso. Y decimos en falso porque lo que pretender aprobar en este Consejo de Gobierno  va a condicionar, y mucho, una posible futura negociación en la que nos vamos a quedar con las manos atadas.

Queremos dejar claro que no todo es negativo, por supuesto que hay cosas muy interesantes en lo negociado hasta ahora, pero consideramos que la negociación debería continuar hasta tener cerrados muchos flecos que hemos citado anteriormente y conseguir una modificación real y global de nuestra RPT.

 

Hay que tener en cuenta que los efectos de todas las modificaciones propuestas entrarán en vigor a partir de enero de 2020, por lo que esperar unos meses para aprobar la nueva RPT y sus normas de ejecución, lejos de perjudicar a nadie, ofrecería mayores garantías de mejora en las condiciones laborales de todo el personal.

En estas líneas queda patente nuestro motivo principal para decir NO a la propuesta de Gerencia. Pero no queremos perder la oportunidad de puntualizar algunos aspectos de la negociación que nos han ido llevando a nuestra decisión final.

Catálogo de puestos:

Decimos NO porque no recogen características fundamentales de los puestos de trabajo, esto acabará condicionando futuras negociaciones y entendemos que podría deteriorar las condiciones de trabajo del personal.

Además, en el Pleno de la Junta de Personal de fecha 29 de mayo de 2019 se acordó no dar el visto bueno al catálogo de puestos si no se realizaban una serie de cambios por parte de Gerencia. Por ello, entendemos, que al no haber atendido Gerencia a lo aprobado por mayoría en el Pleno no se debe aprobar el catálogo presentado.

RPT Biblioteca:

Decimos NO porque aunque parecía que se iban a tener en cuenta ciertos indicadores para determinar la estructura de las bibliotecas, según avanzaba la negociación, nos dimos cuenta de que esto era una simple excusa. Porque no es posible que con valores similares se fueran cambiando las estructuras según conviniera, y ¿a quién es al qué más le conviene?… Se crean tipos diferentes de escuela y a su vez clases distintas dentro del mismo tipo, pero al final, mejor desglosar en más tipos y así se disimula un poco. En fin, al final una RPT con una estructura en las bibliotecas que no se sabe muy bien a qué atiende porque consideramos que a las necesidades reales de la Universidad no.

Y como ejemplo: En Diseño Industrial, Edificación, Navales, Civil y en un futuro INEF se opta por tener Director de Informática y se niega esa denominación en Biblioteca. Aún cuando tienen indicadores, en muchos casos, con valores superiores en comparación con otras escuelas que si consiguen un puesto de esta denominación. Si nos ponemos estrictos, entendemos que la denominación de Director se vincula a las funciones y responsabilidades de dirigir un área, servicio, unidad o escuela y, en ningún caso, debería depender de ciertos indicadores.

RPT Informática:

Decimos NO porque se repite la misma historia con relación a los indicadores. Los tipos de escuela han ido aumentando según avanzaba la negociación, de tres tipos que se consideraron en un principio, a cuatro para dar más juego a la estructura, hasta terminar en cinco tipos distintos. No nos parece mal que se amplíen los tipos si esto responde a un estudio real y objetivo de indicadores y necesidades, pero tal y como se ha desarrollado la negociación no tenemos la seguridad de que haya sido así.

Y como ejemplo: en la nueva estructura que se plantea en la ETSI Informáticos se extinguen 4 puestos de nivel 24, sin indicar el motivo, y se pretende dotar de 3 niveles 17 y un nivel 20. Como resultado de esta posible modificación se trunca cualquier expectativa profesional en ese centro, y si se mantienen las mismas competencias podríamos asegurar que la Universidad esta abaratando el coste de esas funciones. Lo que supone una precarización del empleo.

En fin, hemos recogido en este comunicado nuestra motivación para esta decisión meditada y triste, porque nos gustaría poder dar otras noticias sobre la modificación de la RPT. De momento, solo nos queda la esperanza de que reciba un NO rotundo en el Consejo de Gobierno.

 

22/06/2019

Desde el principio nos parecía un poco extraña la nueva predisposición de la Gerencia a una negociación real y total de la RPT. Dando tregua a nuestro asombro inicial hemos ido avanzando llegando, después de casi dos meses, a una triste conclusión: Esa modificación de la RPT que atienda a las necesidades reales de la universidad seguirá siendo ciencia ficción.
Se suponía que, por primera vez desde que está esta Gerencia, se iban a revisar las necesidades de las Escuelas. Una modificación de las plazas de Administración, Informática y Biblioteca que paliara la carencia de personal y, en muchos casos, mejorará la organización de los servicios. Sin embargo, nada como ir avanzando en estas reuniones programadas, y estudiando la documentación que se pone en la mesa de negociación, para darnos cuenta que no hay una intención seria de modificación global.
Primero con el catálogo de puestos, después de varias reuniones, se envía a la Junta un documento final, enmendado casi en su totalidad por la parte social y que ha quedado a la espera de modificación por Gerencia, tal y como aprobó por mayoría en el Pleno del día 29 de mayo.
Y a la espera de lo que decida Gerencia con estas peticiones de la Junta, se comienza a trabajar en la RPT de Informática y Biblioteca de las Escuelas. Poca sensata parece una negociación que empieza con una documentación que se envía para negociar y luego resulta que “esto no era” y ahora os explico de palabra lo que sí es. Una estructura que se basará en distintos tipos de Centro por indicadores que ya se enviarán y resulta que, cuando se envía, nos encontramos que estos indicadores no se traducen en criterios objetivos para la estructura de las unidades, son “indicadores chicle” que se usan según convenga, se estiran o encogen según el Centro que se trate y no precisamente con la objetividad de la realidad de la carga de trabajo de las unidades.

Y como si un déjà vu se tratase se nos plantea revisar el Vicerrectorado de Servicios Tecnológicos. Una nueva modificación de la RPT del Rectorado en concreto el Vicerrectorado, que ya se modificó en junio del 2017, con un elevado número de puestos de responsabilidad cuando en las Escuelas no se oferta en la nueva estructura las mismas, ni parecidas, posibilidades de promoción.
Y lo que más nos asombra es que se rompe esa idea inicial de modificación global de la RPT ya que ahora se plantea cerrar esta primera fase de negociación con su aprobación en el Consejo de Gobierno de julio. Quedando de nuevo la parte de Administración de las Escuelas y Rectorado en la bandeja de tareas pendientes quien sabe para cuando.
Así que, o mucho nos equivocamos y ojalá fuera así, esto apunta a un nuevo parche, porque no creemos que tengan intención real de afrontar la tan ansiada modificación total de la RPT.

31/05/2019

Si como ya advertimos en el último comunicado de CSIF en relación a la modificación de la RPT, y que hacíamos hincapié en el retraso de abrir esta mesa de negociación, con tres años de retraso, ahora Gerencia nos sorprende con su calendario de implementación de las medidas del posible acuerdo.

“Con respecto a las Jornadas partidas de las Jefaturas de Negociado, se hace la siguiente propuesta en firme:

Emplazarnos a iniciar una negociación en el mes de septiembre con el objeto de negociar un Plan de incorporación de las jornadas partidas a partir de enero de 2020 y con una planificación de 4 años (2020, 2021, 2022, 2023), teniendo en cuenta el coste de las mismas ya analizado en las reuniones de negociación, tal y como consta en las Actas.”

 

Negociación RPT. Alguna luz y muchas sombras

en Editorial/Opinión/PAS Funcionario/Uncategorized por

Han bastado tan solo dos sesiones de negociación para la modificación de la RPT para que la unidad sindical quede rota.
La Vicegerencia en su primera reunión impuso tanto el calendario como las normas de procedimiento: La información se enviaría con 48 horas de antelación al inicio de la reunión y ningún documento nuevo entraría a debate.
Sin embargo, como parece que las normas están para incumplirlas, fue suficiente una segunda sesión para enviar la documentación sin cumplir el plazo establecido. La consecuencia fue evidente: una reunión donde todos introducían sus propuestas, ni conocidas ni debatidas por la Comisión Permanente de la Junta, propuestas sin una postura conjunta de la parte social. CSIF se opuso a esta nueva forma de negociación. CSIF no va a dar respuesta a las propuestas de Gerencia si previamente no han pasado a debate y consenso del resto de Sindicatos, pues aquí no vale el ” y yo más”.
En la propuesta de la Gerencia nos llama muchísimo la atención que, queriendo realizar supuestamente una modificación amplia y de futuro de la RPT, tan solo esté dotada con 210.000 € para una plantilla de 847 efectivos. Y nos parece escasa esta cuantía teniendo en cuenta que, si acudimos a los datos económicos de la UPM (Portal de Transparencia), en el año 2012 se dotaba un Presupuesto de más de 44 millones de euros para una plantilla de 1.167 Funcionarios y, 7 años después, se dota un presupuesto de 38 millones de euros para una plantilla actualmente de 847 Funcionarios. Nos resulta curioso que con una plantilla un 30% menor que la del 2012, la reducción de partida presupuestaria sea de un 15%, sin que nuestras retribuciones se hayan visto afectadas en positivo, ni ahora se tenga en cuenta ese hipotético remanente.
En febrero y por vía exprés, sin acuerdo con la Junta, se creó en la RPT una nueva vicegerencia con un coste de aproximado de unos 90.000 €. Solo esta plaza supone el 40% de lo que ahora nos ofrece el Gerente para el resto de funcionarios de la UPM. Parece que como ya se repartió el premio gordo del sorteo, ahora solo queda repartir alguna pedrea y algún reintegro.
Al menos, aunque la cuantía es escasa, la propuesta parece justa ya que, entre otros, se propone igualar específicos a puestos base y jefes de negociado.
El resto de funcionarios, aproximadamente el 80% de la plantilla, ahogaremos nuestro pesar en un  plan de carrera profesional de promoción horizontal y un ambicioso plan de futuro de promoción interna a 4 años. Aunque desde CSIF creemos que, viendo la edad media de la plantilla, llegará antes la jubilación que la hipotética promoción horizontal.
En cuanto a la promoción interna, un poco más de lo mismo, porque esta Gerencia no ha demostrado ninguna solvencia a este respecto. Estamos en su cuarto año de gestión y en su balance sólo consta una convocatoria libre de auxiliares. No existía impedimento legal alguno para la promoción interna y esta Gerencia incumplió su programa electoral. Pero claro ya todos somos conscientes que los programas están para incumplirlos.
La modificación de la RPT como instrumento técnico sobre el que las administraciones diseñan su estructura de personal se debe acometer a dos niveles, por un lado para mejorar la organización y el aprovechamiento de los recursos pero también como un aliciente para la plantilla, por lo que debería venir respaldada económicamente.
Desde CSIF ponemos la máxima disposición en la negociación pero siendo sinceros vemos complicado que realmente se consiga una modificación que atienda a las necesidades reales de la universidad: “Donde hay poco mimbre no se realizan buenos cestos”.

La Espiral del Silencio

en Editorial por
La universidad española parece haber tomado como paradigma la famosa teoría de Elisabeth Noelle-Neumann sobre el control social a la hora de establecer el sistema de voto ponderado de elección a Rector, asumiendo como mayoritaria y dominante la posición de los profesores doctores con vinculación permanente a la universidad frente a los demás sectores de la comunidad universitaria, en franca desventaja. Todo ello respaldado por una Ley Orgánica y por los Estatutos propios de cada universidad, dotando de legalidad una situación, cuanto menos, de indefensión.

Harvey Firestone, el gran magnate americano de los neumáticos, contemplaría entre absorto y maravillado la llanta dinamométrica, que ilustra este editorial y que los chicos y chicas del INSIA han estado desarrollado para medir fuerzas y momentos en su contacto con la carretera, de una forma que hace 150 años apenas se atisbaba.

La rueda es uno de los grandes inventos de la humanidad. Es posible que no exista nada más perfecto que la geometría del circulo. Sin embargo, este por sí mismo se presenta con una perfección estática, permanente, inmóvil. Necesita de ese impulso vital que lo dinamice y dote de movimiento. Y es precisamente ahí, cuando nuestra figura se torna en otra más trascendente: la espiral.

Un símbolo visual tan potente, que es permanencia y evolución al mismo tiempo. La politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann, con su teoría de la espiral del silencio (1977), supo aprovechar su fuerza para explicar como muchos individuos optan por no manifestar su opinión si perciben que en su entorno esta es minoritaria. Y aunque la autora toma la opinión pública como forma de control social y posición dominante, es fácil extrapolarlo a la realidad que vive la universidad española en general y la nuestra en particular. ¿Qué sucedería si aplicásemos esta magistral teoría al desigual sistema de elección a rector que se impone a la comunidad universitaria? A diferencia de la teoría de Noelle-Neumann, donde la posición del individuo en relación con la mayoría siempre es voluntaria, el procedimiento de elección al máximo responsable en la universidad no lo es, asegurándose el control de los distintos sectores universitarios – y por tanto de sus opiniones – mediante una ley orgánica y unos estatutos, ya sesgados desde su concepción. Sin la posibilidad de salirse del coto ponderado impuesto a los distintos estamentos, los actores universitarios con menor representación siempre estarán abocados a expresarse como minoría.

Nuestra universidad, a semejanza del resto, juega con los siguientes porcentajes:

  1. a) Representación del profesorado y personal investigador.
  2. I) Profesores doctores con vinculación permanente a la Universidad Politécnica de Madrid: 51%
  3. II) Resto del profesorado y personal investigador: 16%.
  4. b) Representación de los estudiantes: 24%.
  5. c) Representación del personal de administración y servicios: 9%

Estos sectores conforman los pilares sobre los que se sustenta la comunidad universitaria; el peso total de esta mesa estaría distribuida sobre cuatro patas de distinto grosor. El desequilibrio es evidente y la desventaja de unas respecto a otras insultante. El resultado de una mayoría manifiesta suele redundar con frecuencia en una endogamia encubierta. Lealtades y votos se circunscriben a un único actor. No sentirse comprometido de responder a todos los electores al mismo nivel acaba convirtiendo el juego en una partida con las cartas marcadas.

No hay que olvidar nunca que la universidad es una institución compuesta por personas, y el voto de cada una de ellas, con independencia del estamento al que pertenezcan, debe tener la misma validez que el resto o cuanto menos, dada la idiosincrasia de la universidad, estar dentro de una proporcionalidad equitativa. Lo contrario resultaría ser meramente una capa de barniz democrático en forma de sufragio universal, para disimular un vasallaje propio del medievo, con lo cual se acrecentaría, si cabe más, la brecha entre una mal entendida élite académica y el resto de la comunidad universitaria.

La asimilación de las leyes y las normas nos ayudan con frecuencia a entender lo que somos a través de lo que fuimos, y estas deben evolucionar para que nosotros podamos evolucionar con ellas como la espiral que somos, como la espiral que nunca se debe detener.

Photo by Santiago Villamediana

Go to Top