Central Sindical Independiente y de Funcionarios

Category archive

Opinión

Opiniones y comunicados del CSIF UPM sobre el funcionamiento de nuestra universidad.

“Éstos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros”.

en Noticias/Opinión/PAS Funcionario/PAS Laboral/PDI Funcionario/PDI Laboral por

30/09/2019

“Éstos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros”.   Groucho Marx

 

Todos recordamos estas celebres palabras, pero no parece que sean lo más apropiado como forma de resolución de un recurso administrativo por parte del Rector de la UPM. El pasado día 2 de septiembre se recibió en la Junta de Personal la respuesta del Rector UPM al recurso de reposición interpuesto por la Presidenta de la Junta contra la creación, por parte de la Gerencia de la UPM, de una segunda Vicegerencia.

Con fecha 28 de febrero de 2019 el Consejo de Gobierno de la UPM aprobó una modificación parcial de la RPT creando una segunda Vicegerencia y para ello, utilizaba la figura de REDISTRIBUCIÓN. Así consta tanto en acta del Consejo como en la documentación recibida por los Consejeros. Posteriormente, con fecha 29 marzo de 2019, se publica el acuerdo en el BOCM. Sin embargo, se indica que la causa de modificación de la RPT es NUEVA CREACION. Desde la Junta de Personal se pidió rectificación de lo publicado sin que a día de hoy se haya producido.

En este escenario, con dos criterios distintos para la modificación del puesto en la RPT, el Rector Magnífico nos ha sorprendido a todos dando un nuevo giro a sus principios en su respuesta al recurso de reposición. Ya no es por redistribución, ni por nueva creación, aparece un tercer criterio para cubrir la nueva vicegerencia: la ADSCRIPCIÓN PROVISIONAL. Y no le tiembla el pulso para firmar una resolución donde no responde al fondo del asunto, escondiéndose en “no se ha provisto mediante redistribución” cuando la pregunta del recurso era sobre la forma de creación de la plaza. Vamos un “¿A dónde vas? Manzanas traigo”, en toda regla.

Desde CSIF consideramos que los actos administrativos deben ser ciertos y determinados como marca la ley. Por ello, nos parece inadmisible la incoherencia de nuestro Rector en su actuación, esgrimiendo criterios distintos dependiendo de a quien se dirige (miembros del Consejo, BOCM, Junta de Personal). Entendemos que esta Resolución Rectoral, resolviendo el recurso de la Junta, no es un tema menor. Ya en su momento indicamos que la creación de una segunda vicegerencia tiene un elevado coste económico y pensamos que las necesidades de la Universidad, en este momento, son otras. Entre ellas podríamos hablar de resolver los problemas de personal existentes en muchas unidades de nuestra Universidad o, por ejemplo, dar estabilidad a la tardes provisionales sin que éstas se dejen de retribuir en periodo vacacional

Por parte de la Sección Sindical de CSIF UPM, tras la lectura de la contestación al recurso de reposición, acudiremos a la jurisdicción Contenciosa-Administrativa. Esta Resolución Rectoral, lejos de aclarar cuál fue el criterio de creación de una segunda Vicegerencia ha dejado un rastro de indeterminación en el acuerdo adoptado en el Consejo de Gobierno.

Illustration by Santiago Villamediana

Aunque tus pasos sean pequeños y tu progreso lento, continúa avanzando y pronto alcanzarás tu meta “2023”

en Editorial/Noticias/Opinión/PAS Funcionario por

17/julio/2019

Suele decirse que las cosas cambian según el color del cristal con el que se miran. Pero desde CSIF, por más que intentamos cambiar el color y hasta el ángulo de visión, de verdad que no somos capaces de vislumbrar todas las bondades que quieren vendernos de esta nueva modificación parcial de la RPT.  Y quizá sea precisamente por su propia naturaleza, porque no estamos a favor de aprobar una nueva modificación parcial, decisión que, además, ya se acordó en el Pleno de la Junta de Personal el día 21 de julio de 2017.

Al inicio de la negociación en ningún momento se habló de fases, aunque ahora nos intentan convencer de que se termina una primera fase. Sin embargo, no han enviado ningún tipo de calendario que respalde la continuación de la negociación. Se deja todo en un simple “continuaremos en septiembre”. Es más, se pretende cerrar una fase con un catálogo de puestos cuando no se han negociado características fundamentales de los puestos que se quieren aprobar.

Desde CSIF entendemos que un catálogo de puestos debe recoger todas las características que se reflejan en la RPT, por ello, dar el visto bueno a un catálogo en el que no se ha negociado ni las jornadas partidas ni la tan alardeada promoción horizontal es un cheque en blanco que no estamos dispuestos a firmar.

En este punto, nos sentimos obligados a mencionar un hecho que nos parece inaceptable en la manera de actuar de esta Gerencia. Ha cambiado su propuesta inicial en relación a los jefes de negociado y técnicos de administración, atendiendo a las peticiones que hizo en la mesa de negociación un sindicato sin previa consulta con el resto. Una propuesta votada en contra por la mayoría de la Junta de Personal en su reunión del día 29 de mayo y, aun así, incluida en el catálogo de puestos.

Una negociación sin bases solidas, esta es la frase que desde CSIF consideramos define lo acontecido en estos 2 meses de reuniones con Gerencia. No se han planteado en la mesa cuestiones básicas para afrontar la modificación global que creemos necesaria, no se ha presentado ningún informe sobre necesidades de la Universidad, ni tampoco un plan estratégico de futuro. Además, lo que pretendía ser una reestructuración en base a una serie de indicadores ha acabado siendo una reinterpretación de sus valores a conveniencia.

Han fallado también los interlocutores por parte de la Universidad. Tras cortar la cinta de la inauguración, quedando abierta la negociación por el Señor Gerente, no tuvimos más noticias del máximo responsable del PAS en la UPM en algo tan importante como una negociación de la RPT. Y a esto podemos añadir la falta de seriedad en el planteamiento de las reuniones. A pesar de haber planificado reuniones de tres horas, en la mayoría de las sesiones la documentación enviada no cubría ni el 50 % del tiempo estimado, llegándose incluso a suspender una de las reuniones por no haber sido recibida en plazo la documentación.

En fin, una serie de cuestiones que nos hacen pensar, al echar la vista atrás, que este resultado ya estaba en su hoja de ruta desde el principio y nos hace sospechar que no tienen intención real de afrontar la modificación global de la RPT.

No entendemos que se apruebe un modelo de puestos sin recoger ciertas características generales, pero tampoco que pretendan aprobar la RPT de Biblioteca e Informática sin haber ofrecido información en la mesa de negociación, ni haber realizado ninguna propuesta que afecte a la parte de Administración, que supone el 70  % de la plantilla de la Universidad.

Desde CSIF consideramos que la aprobación de la RPT tiene que ser tras un estudio completo de todos los puestos, y no entendemos por qué no quieren continuar con las negociaciones para culminar el proceso completo. Después de 3 años para empezar a hacer algo, nos asombra la prisa que tienen ahora para cerrar esta negociación. Quieren cerrar lo que llaman su primera fase rápido y en falso. Y decimos en falso porque lo que pretender aprobar en este Consejo de Gobierno  va a condicionar, y mucho, una posible futura negociación en la que nos vamos a quedar con las manos atadas.

Queremos dejar claro que no todo es negativo, por supuesto que hay cosas muy interesantes en lo negociado hasta ahora, pero consideramos que la negociación debería continuar hasta tener cerrados muchos flecos que hemos citado anteriormente y conseguir una modificación real y global de nuestra RPT.

 

Hay que tener en cuenta que los efectos de todas las modificaciones propuestas entrarán en vigor a partir de enero de 2020, por lo que esperar unos meses para aprobar la nueva RPT y sus normas de ejecución, lejos de perjudicar a nadie, ofrecería mayores garantías de mejora en las condiciones laborales de todo el personal.

En estas líneas queda patente nuestro motivo principal para decir NO a la propuesta de Gerencia. Pero no queremos perder la oportunidad de puntualizar algunos aspectos de la negociación que nos han ido llevando a nuestra decisión final.

Catálogo de puestos:

Decimos NO porque no recogen características fundamentales de los puestos de trabajo, esto acabará condicionando futuras negociaciones y entendemos que podría deteriorar las condiciones de trabajo del personal.

Además, en el Pleno de la Junta de Personal de fecha 29 de mayo de 2019 se acordó no dar el visto bueno al catálogo de puestos si no se realizaban una serie de cambios por parte de Gerencia. Por ello, entendemos, que al no haber atendido Gerencia a lo aprobado por mayoría en el Pleno no se debe aprobar el catálogo presentado.

RPT Biblioteca:

Decimos NO porque aunque parecía que se iban a tener en cuenta ciertos indicadores para determinar la estructura de las bibliotecas, según avanzaba la negociación, nos dimos cuenta de que esto era una simple excusa. Porque no es posible que con valores similares se fueran cambiando las estructuras según conviniera, y ¿a quién es al qué más le conviene?… Se crean tipos diferentes de escuela y a su vez clases distintas dentro del mismo tipo, pero al final, mejor desglosar en más tipos y así se disimula un poco. En fin, al final una RPT con una estructura en las bibliotecas que no se sabe muy bien a qué atiende porque consideramos que a las necesidades reales de la Universidad no.

Y como ejemplo: En Diseño Industrial, Edificación, Navales, Civil y en un futuro INEF se opta por tener Director de Informática y se niega esa denominación en Biblioteca. Aún cuando tienen indicadores, en muchos casos, con valores superiores en comparación con otras escuelas que si consiguen un puesto de esta denominación. Si nos ponemos estrictos, entendemos que la denominación de Director se vincula a las funciones y responsabilidades de dirigir un área, servicio, unidad o escuela y, en ningún caso, debería depender de ciertos indicadores.

RPT Informática:

Decimos NO porque se repite la misma historia con relación a los indicadores. Los tipos de escuela han ido aumentando según avanzaba la negociación, de tres tipos que se consideraron en un principio, a cuatro para dar más juego a la estructura, hasta terminar en cinco tipos distintos. No nos parece mal que se amplíen los tipos si esto responde a un estudio real y objetivo de indicadores y necesidades, pero tal y como se ha desarrollado la negociación no tenemos la seguridad de que haya sido así.

Y como ejemplo: en la nueva estructura que se plantea en la ETSI Informáticos se extinguen 4 puestos de nivel 24, sin indicar el motivo, y se pretende dotar de 3 niveles 17 y un nivel 20. Como resultado de esta posible modificación se trunca cualquier expectativa profesional en ese centro, y si se mantienen las mismas competencias podríamos asegurar que la Universidad esta abaratando el coste de esas funciones. Lo que supone una precarización del empleo.

En fin, hemos recogido en este comunicado nuestra motivación para esta decisión meditada y triste, porque nos gustaría poder dar otras noticias sobre la modificación de la RPT. De momento, solo nos queda la esperanza de que reciba un NO rotundo en el Consejo de Gobierno.

 

22/06/2019

Desde el principio nos parecía un poco extraña la nueva predisposición de la Gerencia a una negociación real y total de la RPT. Dando tregua a nuestro asombro inicial hemos ido avanzando llegando, después de casi dos meses, a una triste conclusión: Esa modificación de la RPT que atienda a las necesidades reales de la universidad seguirá siendo ciencia ficción.
Se suponía que, por primera vez desde que está esta Gerencia, se iban a revisar las necesidades de las Escuelas. Una modificación de las plazas de Administración, Informática y Biblioteca que paliara la carencia de personal y, en muchos casos, mejorará la organización de los servicios. Sin embargo, nada como ir avanzando en estas reuniones programadas, y estudiando la documentación que se pone en la mesa de negociación, para darnos cuenta que no hay una intención seria de modificación global.
Primero con el catálogo de puestos, después de varias reuniones, se envía a la Junta un documento final, enmendado casi en su totalidad por la parte social y que ha quedado a la espera de modificación por Gerencia, tal y como aprobó por mayoría en el Pleno del día 29 de mayo.
Y a la espera de lo que decida Gerencia con estas peticiones de la Junta, se comienza a trabajar en la RPT de Informática y Biblioteca de las Escuelas. Poca sensata parece una negociación que empieza con una documentación que se envía para negociar y luego resulta que “esto no era” y ahora os explico de palabra lo que sí es. Una estructura que se basará en distintos tipos de Centro por indicadores que ya se enviarán y resulta que, cuando se envía, nos encontramos que estos indicadores no se traducen en criterios objetivos para la estructura de las unidades, son “indicadores chicle” que se usan según convenga, se estiran o encogen según el Centro que se trate y no precisamente con la objetividad de la realidad de la carga de trabajo de las unidades.

Y como si un déjà vu se tratase se nos plantea revisar el Vicerrectorado de Servicios Tecnológicos. Una nueva modificación de la RPT del Rectorado en concreto el Vicerrectorado, que ya se modificó en junio del 2017, con un elevado número de puestos de responsabilidad cuando en las Escuelas no se oferta en la nueva estructura las mismas, ni parecidas, posibilidades de promoción.
Y lo que más nos asombra es que se rompe esa idea inicial de modificación global de la RPT ya que ahora se plantea cerrar esta primera fase de negociación con su aprobación en el Consejo de Gobierno de julio. Quedando de nuevo la parte de Administración de las Escuelas y Rectorado en la bandeja de tareas pendientes quien sabe para cuando.
Así que, o mucho nos equivocamos y ojalá fuera así, esto apunta a un nuevo parche, porque no creemos que tengan intención real de afrontar la tan ansiada modificación total de la RPT.

31/05/2019

Si como ya advertimos en el último comunicado de CSIF en relación a la modificación de la RPT, y que hacíamos hincapié en el retraso de abrir esta mesa de negociación, con tres años de retraso, ahora Gerencia nos sorprende con su calendario de implementación de las medidas del posible acuerdo.

“Con respecto a las Jornadas partidas de las Jefaturas de Negociado, se hace la siguiente propuesta en firme:

Emplazarnos a iniciar una negociación en el mes de septiembre con el objeto de negociar un Plan de incorporación de las jornadas partidas a partir de enero de 2020 y con una planificación de 4 años (2020, 2021, 2022, 2023), teniendo en cuenta el coste de las mismas ya analizado en las reuniones de negociación, tal y como consta en las Actas.”

 

Negociación RPT. Alguna luz y muchas sombras

en Editorial/Opinión/PAS Funcionario/Uncategorized por

Han bastado tan solo dos sesiones de negociación para la modificación de la RPT para que la unidad sindical quede rota.
La Vicegerencia en su primera reunión impuso tanto el calendario como las normas de procedimiento: La información se enviaría con 48 horas de antelación al inicio de la reunión y ningún documento nuevo entraría a debate.
Sin embargo, como parece que las normas están para incumplirlas, fue suficiente una segunda sesión para enviar la documentación sin cumplir el plazo establecido. La consecuencia fue evidente: una reunión donde todos introducían sus propuestas, ni conocidas ni debatidas por la Comisión Permanente de la Junta, propuestas sin una postura conjunta de la parte social. CSIF se opuso a esta nueva forma de negociación. CSIF no va a dar respuesta a las propuestas de Gerencia si previamente no han pasado a debate y consenso del resto de Sindicatos, pues aquí no vale el ” y yo más”.
En la propuesta de la Gerencia nos llama muchísimo la atención que, queriendo realizar supuestamente una modificación amplia y de futuro de la RPT, tan solo esté dotada con 210.000 € para una plantilla de 847 efectivos. Y nos parece escasa esta cuantía teniendo en cuenta que, si acudimos a los datos económicos de la UPM (Portal de Transparencia), en el año 2012 se dotaba un Presupuesto de más de 44 millones de euros para una plantilla de 1.167 Funcionarios y, 7 años después, se dota un presupuesto de 38 millones de euros para una plantilla actualmente de 847 Funcionarios. Nos resulta curioso que con una plantilla un 30% menor que la del 2012, la reducción de partida presupuestaria sea de un 15%, sin que nuestras retribuciones se hayan visto afectadas en positivo, ni ahora se tenga en cuenta ese hipotético remanente.
En febrero y por vía exprés, sin acuerdo con la Junta, se creó en la RPT una nueva vicegerencia con un coste de aproximado de unos 90.000 €. Solo esta plaza supone el 40% de lo que ahora nos ofrece el Gerente para el resto de funcionarios de la UPM. Parece que como ya se repartió el premio gordo del sorteo, ahora solo queda repartir alguna pedrea y algún reintegro.
Al menos, aunque la cuantía es escasa, la propuesta parece justa ya que, entre otros, se propone igualar específicos a puestos base y jefes de negociado.
El resto de funcionarios, aproximadamente el 80% de la plantilla, ahogaremos nuestro pesar en un  plan de carrera profesional de promoción horizontal y un ambicioso plan de futuro de promoción interna a 4 años. Aunque desde CSIF creemos que, viendo la edad media de la plantilla, llegará antes la jubilación que la hipotética promoción horizontal.
En cuanto a la promoción interna, un poco más de lo mismo, porque esta Gerencia no ha demostrado ninguna solvencia a este respecto. Estamos en su cuarto año de gestión y en su balance sólo consta una convocatoria libre de auxiliares. No existía impedimento legal alguno para la promoción interna y esta Gerencia incumplió su programa electoral. Pero claro ya todos somos conscientes que los programas están para incumplirlos.
La modificación de la RPT como instrumento técnico sobre el que las administraciones diseñan su estructura de personal se debe acometer a dos niveles, por un lado para mejorar la organización y el aprovechamiento de los recursos pero también como un aliciente para la plantilla, por lo que debería venir respaldada económicamente.
Desde CSIF ponemos la máxima disposición en la negociación pero siendo sinceros vemos complicado que realmente se consiga una modificación que atienda a las necesidades reales de la universidad: “Donde hay poco mimbre no se realizan buenos cestos”.

Cuando los minoritarios te mueven la silla

en Noticias/Opinión por

El pasado 4 de abril de 2019.- Joaquín Goyache Goñi, catedrático de Sanidad Animal, fue sido elegido rector de la Universidad Complutense de Madrid con el 51,0346% de los votos. Carlos Andradas, catedrático de Álgebra, el otro candidato ,obtuvo el 49,2539%.
Con el 51,0346% de los votos, el Sr. Goyache se pone al frente de la mayor Universidad presencial de España.
La Victoria del Candidato aspirante Sr- Goyache resulto muy ajustada con una diferencia menor al 1%, de la lectura de los resultados se pueden hacer muchas interpretaciones, de cuál ha sido la causa de no renovar el cargo el actual Rector Sr. Andrada. Si nos centramos en los resultados obtenidos en el colectivo de PAS, el vencedor ha obtenidos un apoyo del 6,55% frente al 5,44% del Sr. Andrada. Margen de diferencia suficiente para dar el vuelco y la victoria con ese 1,1 % de diferencia a la elección de Rector.
Resulta significativo que en esta pugna apretada de ambos candidatos, la diferencia obtenida por el ganador en un colectivo con una ponderación del 12% como es el PAS, aun siendo el grupo con menor ponderación haya sido suficiente para alzarse con la victoria a Rector.
Está claro que el actual Rector saliente, en estos 4 años de gestión, no ha sabido ganarse la confianza y el apoyo del colectivo del PAS de la Universidad, tampoco lo tuvo en su elección del año 2015 y ahora le pasa factura con una derrota por menos del 1% de los votos.
Quizás al igual que ocurre en otras Universidades, en la Complutense los programas electorales de los Candidatos ganadores en relación en las propuestas del colectivo PAS, son tan solo eso, soflamas electoralista que rápidamente quedan olvidados en un cajón. Pero estos resultados dejan una lectura clara y contundente: Sin la confianza del PAS en las urnas te vas a casa.

Illustration by Santiago Villamediana

Cuando tu puesto de trabajo no es un jardín de flores

en Noticias/Opinión/PAS Funcionario/PAS Laboral por

Ha tenido que ser la enésima vez para que el colectivo de trabajadores del Rectorado C y  mas concretamente los que desempeñan su puesto de trabajo en la Planta baja , hartos de la inoperancia y desidia de los responsables del mantenimiento de edificios y por supuesto el máximo responsable de las instalaciones nuestro Gerente, hayan acudido en busca de solución a los representantes de los trabajadores, para acabar de una vez con una situación ya no solo molesta, también insalubre, pues como en las imágenes se puede apreciar con cierta cadencia el bote sifónico de la planta baja se atasca y desborda e inunda de residuos de alcantarilla, baños y pasillos y por supuesto de malos olores. A nadie escapa que la situación requiere una intervención de emergencia que no llega y se dilata ya en tiempo varios años. Desde luego quien ostentan la responsabilidad de dar una solución rápida y definitiva a este desagradable panorama que a diario se encuentran nuestros compañeros, no es de enviar un operario con una Karcher en mano para quitar el tapón de turno, si no detectar el problema, y dotar de una solución permanente cuestión que a día nadie a dado a los perjudicados. Desde CSIF instaremos  a todas los cargos competentes en este asunto a que asuman sus responsabilidades y se pongan de inmediato manos a la obra. También nos surge una duda con esta cuestión. ¿De haberse producido este atasco de manera continua en lo que conocemos “La planta noble del Rectorado A”, hubiese durado esta situación años?. Nos vamos a permitir responder nosotros a esta cuestión, con toda rotundidad NO.  Pues desde CSIF eso mismo exigiremos al Sr. Gerente.

3 AÑOS TIRADOS A LA BASURA

en Opinión/PAS Funcionario/PAS Laboral por

Cada día que pasa se hace más patente la incompetencia de esta Gerencia para afrontar la gestión de Personal de nuestra Universidad. Es penoso que tras casi tres años de trabajo:

No hayan sido capaces de afrontar una modificación de la RPT seria y ajustada a las necesidades de la Universidad. Se han puesto parches y, en muchas ocasiones, sin tener en cuenta a la Junta de Personal.

Al principio parecía que sí, me siento, negocio, llego más o menos a acuerdos para intentar solucionar la “herencia recibida”… Pero no duró mucho la luna de miel, quizá aprendieron enseguida que es más sencillo no dar tantas explicaciones y pasaron entonces al modo directo. Quiero algo, pues me lo invento y sin negociar se aprueba en el Consejo de Gobierno.

No han sido capaces de articular la promoción interna. Siempre dando largas, siempre creando expectativas que al final no van a ninguna parte.

No han sido capaces de solventar con transparencia la única convocatoria de oposiciones realizada. Tras un proceso excesivamente largo aún quedan cabos sueltos que, por distintas razones, parece deberán resolverse en los tribunales.

No han sido capaces de gestionar correctamente las comisiones de valoración del último concurso de méritos, lo que ha dado lugar a reclamaciones y recursos que sin duda empañan este tipo de procedimientos.

No han sido capaces de llevar a cabo de una forma adecuada la readscripción de la secretarias/os de departamento. Después del acuerdo con la Junta de Personal para culminar este proceso de una forma correcta y beneficiosa para todas las partes, una serie de “errores” o diremos mejor irregularidades han enturbiado esta readscripción.

No han sido capaces de solucionar un desajuste en el control horario, tal y como se habían comprometido, que está provocando un incumplimiento del calendario laboral negociado y aprobado.

En fin, un despropósito tras otro, una manera de actuar que va complicando cada vez más todos los procedimientos. Una manera de actuar que CSIF no está dispuesto a pasar por alto y, por ello, el pasado 12 de febrero pidió el cese del Vicegerente y la jefa de servicio de Personal.

Pero después de no haber sido capaces de hacer casi nada con acierto y haciendo caso omiso de nuestra petición, ahora se les ha ocurrido, nada menos, que duplicar el puesto de Vicegerente de Personal. Una nueva plaza que se ha aprobado, sin negociación, en el pasado Consejo de Gobierno. Una plaza que ha surgido de la nada porque a día de hoy todavía no sabemos de dónde ha salido. Una aparente redistribución sin código.

En fin, un suma y sigue en las maneras y quehaceres de esta Gerencia. Un suma y sigue de desaciertos que no se puede consentir.

Puede que estemos equivocados y su última ocurrencia sea la solución a nuestros males, y no precisamente por duplicar un puesto de estas características, sino porque pueden haber encontrado una fórmula mágica para crear plazas necesarias en muchos de los centros. A lo mejor tienen pensado por fin modificar la RPT de las escuelas, con esta nueva redistribución sin código, y dotarlas con esas plazas tan necesarias. Ya han demostrado que querer es poder. Pero no, parece que esto es más de lo mismo.

Resuenan más que nunca por los rincones de nuestra universidad aquellas palabras de un candidato a Rector que, hace casi tres años, ilusionó y consiguió un apoyo enorme de todos los votantes. Un candidato que repetía una y otra vez la palabra “contrato” y un “contrato” avalado con su firma para todas sus propuestas. ¿Qué pensará a día de hoy de la gestión de personal?

Photo by Santiago Villamediana

Go to Top